La construcción del carisma

La paradoja sigue en debate: ¿con el carisma se nace o se hace? Si nos apegamos a la raíz etimológica de este concepto, acuñado en la antigua Grecia y que significa simplemente “regalo divino”, estaríamos del lado de los que consideran al carisma como una cualidad innata del individuo.
Sin embargo con el desarrollo del marketing y otras disciplinas de la comunicación política, hay quienes afirman que el magnetismo que una persona puede ejercer en su entorno, es posible cultivarlo y llegar a desarrollarlo.
Nadie discute que sea un elemento fundamental para quien detente algún tipo de liderazgo. Por ejemplo el sociólogo alemán Max Weber, en sus análisis consideró al carisma como una de las tres formas de autoridad existentes.
Para Weber una persona carismática podría ser considerada como excepcional por su capacidad de resultar atractiva para los demás, lo que le dotaba de autoridad, además de las otras dos de su clasificación: la autoridad tradicional y legal o racional.
En lo que todos parecen estar de acuerdo, es que es posible ejercer un liderazgo sin que necesariamente exista una personalidad carismática que le respalde. Ser líder implica poner al servicio de la organización la suma personal de valores, cualidades naturales y habilidades desarrolladas con base en el estudio y/o la experiencia que se posee, para motivar, encausar y exponenciar las capacidades y esfuerzos de los seguidores.
Aunque nos queda claro que para llegar a ser un líder efectivo se necesita del concurso de varios elementos, la CONGRUENCIA con lo que se dice y se hace, con lo que se es y lo que se proyecta y con la asimilación del proyecto de una organización, es un ingrediente indispensable.
Así como los tiempos actuales demandan de liderazgos efectivos, es evidente que estos deben ser correspondidos por modelos de seguidores participativos, comprometidos con la organización y altamente creativos.
El presidente norteamericano Harry Truman tenía un cartel en su escritorio que decía: “¡La responsabilidad es mía!”. Al ser un referente del grupo, el líder determina el estado de ánimo de la organización, lo cual demanda asumir una actitud solidaria y corresponsable con sus seguidores, en ese sentido se enmarca esta expresión.

Hoy que ya vivimos la efervescencia política nacional por la sucesión presidencial; tenemos ante nosotros una nueva oportunidad de escudriñar sobre el tipo de liderazgo que nos ofrecen los partidos políticos con la baraja de sus precandidatos.

En México ya tuvimos las dos caras de la moneda; por un lado un liderazgo con ausencia de carisma en la figura del líder histórico de la izquierda mexicana contemporánea Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano; y por el otro lado, un ejemplo de un líder-producto en la figura del expresidente Vicente Fox.

Mientras que en 1988, Cárdenas supo motivar y movilizar a una sociedad históricamente sumida en la apatía política para iniciar el proceso de democratización del país; en el 2000 Fox hizo lo propio para convertirse en el primer presidente de la oposición y desterrar al PRI de la presidencia.

El movimiento de Cárdenas y la izquierda pareciera más de fondo; el de Fox por el contrario, más soportado en la mercadotecnia y un uso eficiente de los medios masivos de comunicación.

Como cada seis años la rueda de la esperanza se pone en marcha y una vez más, estaremos expuestos de manera inmisericorde a ofertas políticas sustentadas en los distintos tipos de liderazgos de los candidatos; sería conveniente que así como existe el mito de la construcción del carisma, podamos derruir el otro mito sobre la falta de memoria de los mexicanos.

Comentarios a letracapital@yahoo.com.mx o en twitter a @moralesflavio